global : Selon l'ONU, les entreprises sont un partenaire essentiel pour la réalisation des SDG. Les entreprises doivent contribuer par leurs activités principales et évaluer leur impact, tant positif que négatif, fixer des objectifs ambitieux et communiquer de manière transparente sur les résultats. Quels sont les principaux défis pour vos membres ?
Fiippo Veglio : Le WBCSD considère les SDG sous quatre angles : l'angle du risque, l'angle de l'opportunité, l'angle de la gouvernance et de la transparence et l'angle de la collaboration.
En dessous, comme fondement, nous plaçons la perspective des droits de l'homme. Nous ne sommes pas ici pour dire que les entreprises doivent se concentrer uniquement sur l'aspect positif, mais qu'elles doivent également examiner - et c'est une contribution essentielle et cruciale que les entreprises peuvent apporter à la réalisation des SDG - mais en regardant où se situent leurs impacts négatifs. Cette démarche s'inspire des Principes directeurs des Nations unies relatifs aux entreprises et aux droits de l'homme (voir le guide des CEO sur les droits de l'homme).
En fin de compte, l'objectif est de traduire les 17 objectifs et les 169 cibles et de rendre les SDG réalisables ; pour les gouvernements - à quelque niveau que ce soit ; pour la société civile, mais aussi pour les entreprises.
Pour les entreprises, les objectifs sont ceux mentionnés ci-dessus. Objectif de gestion des risques ; les SDG indiquent un certain nombre de risques, par exemple le risque lié à l'eau, aux changements climatiques, etc... qui sont de plus en plus fréquents, non plus demain ou après-demain, mais aujourd'hui ! Et ces risques s'accompagnent de factures de plus en plus élevées ... les risques ne sont pas des risques pour l'avenir, pour 2050 ou pour nos petits-enfants, mais des risques pour les entreprises, pour les opérations, la continuité, la réputation, mais aussi pour la législation : êtes-vous " en retard ", ou pensez-vous de manière proactive ?
La deuxième partie est l'aspect "opportunités" : d'un point de vue commercial - on peut passer beaucoup de temps sur l'aspect "risque", mais les solutions, l'innovation, les technologies, les partenariats, l'expansion passent par des opportunités ; examinons les SDG sous l'angle de l'analyse de rentabilité, c'est-à-dire l'aspect "opportunité".
La troisième optique est liée à la gouvernance et à la transparence : les grandes entreprises comme celles qui sont membres du WBCSD sont mues par de nombreuses politiques, systèmes de gouvernance, etc. La question est donc la suivante : comment intégrer les SDG dans la divulgation de l'entreprise, les rapports, les données que vous partagez en interne, mais aussi en externe en ce qui concerne vos performances ? Nous pensons qu'il y a de plus en plus d'insistance et une tendance indéniable vers plus de transparence et de crédibilité des données publiées. Il y a une pression extérieure-intérieure pour de meilleures données - de la part des investisseurs, de la société civile, des gouvernements - mais aussi au sein de l'entreprise ; quel type de données générons-nous pour nous dire si nous faisons les choses correctement ou non ?
Le message de notre part est très simple : quelle que soit votre taille, vous ne pouvez pas faire grand-chose seul ; que vous travailliez dans le secteur de l'alimentation et des boissons ou dans celui des infrastructures, vous pouvez faire beaucoup en tant qu'entreprise individuelle ; vous devez faire beaucoup, vous devez en tenir compte, car il y a des implications commerciales, mais vous allez devoir travailler ensemble, dans votre secteur, pour examiner certains des défis de vos chaînes de valeur, de l'interaction privé-public, en termes d'organisations qui pourraient vous interpeller et/ou vous soutenir, quel type de législation est nécessaire, quel type de dialogue avec les acteurs gouvernementaux est nécessaire, sous la forme de dialogues responsables. Les implications se situent donc au niveau des collaborations, en dehors de vos quatre murs.
Le message du WBCSD est que le respect des droits de l'homme, dans le cadre de vos propres opérations et relations commerciales, conformément aux Principes directeurs des Nations unies sur les entreprises et les droits de l'homme, est une opportunité et une responsabilité importantes pour les entreprises de contribuer aux SDG. Bien sûr, il y a des risques, des opportunités, des questions liées à la gouvernance, mais tout autour, nous avons intégré le message que les droits de l'homme devraient être au cœur de la réflexion, parce que toute entreprise vous dira toujours comment elle progresse du côté de l'innovation, du côté des partenariats, de l'obtention de parts de marché ; c'est un langage et une conversation différents ; Mais il y a une reconnaissance, également générée par les données et les organisations critiques du monde entier qui mettent les doigts là où ça fait mal ; où sont les défis dans les chaînes d'approvisionnement auxquels toute entreprise est confrontée, comment vous procurez-vous vos biens et services, dans quelles conditions de travail, avec quelle rémunération, quelles politiques, quels plans d'amélioration, et avec quelle divulgation de données ?
Nous essayons d'intervenir et nous avons beaucoup insisté sur ce point, notamment par l'engagement des PDG, car il est très important d'envoyer un signal fort par l'intermédiaire de votre propre direction pour dire que la durabilité n'est pas seulement la partie agréable "axée sur l'innovation" et le côté "opportunités commerciales", mais qu'il y a aussi un angle de responsabilité commerciale très important. Nous pensons qu'il y a une tendance évidente des entreprises qui veulent faire partie des leaders dans cet espace. Nous savons qu'il y a des problèmes, qui doivent être pris au sérieux ; nous savons que nous devons faire mieux, partout, au sein de nos entreprises, mais aussi en travaillant avec d'autres, pour améliorer les conditions ; car il est clair que certaines choses ne sont pas encore là où elles devraient être !
Le domaine de la durabilité s'éloigne de plus en plus d'une discussion sur l'environnement uniquement, pour inclure les questions sociales ; si vous prenez l'ESG, le S, si vous prenez le développement durable, ce serait la "partie humaine". La tendance est indéniable : c'est bien de s'intéresser à l'environnement, mais si vous ne tenez pas compte des gens, de la population, des classes moyennes, des défis des chaînes d'approvisionnement liés aux travailleurs et aux producteurs, vous ne vous y attaquerez jamais vraiment ; il en va donc de l'homme et de la planète. Ce n'est pas l'un ou l'autre. Cela indique un niveau de discussion plus large sur la manière dont les SDG peuvent se traduire.
Cela vous donne l'introduction stratégique, le cadre sur la façon dont le WBCSD considère les SDG.
Pour nous, les messages clés liés aux SDG sont les suivants : ils sont universels, ambitieux, applicables à chaque pays, à chaque institution, et ils présentent les interactions clés avec l'accord de Paris, où le monde voudrait être en 2030. Nous les utilisons comme cadre de référence, pour notre Vision 2050. Nous ne séparons pas les deux instruments ; ils sont complémentaires, ils représentent une trajectoire.
Le WBCSD a été créé il y a 25 ans, et compte entre 180 et 200 membres, avec des sièges dans une quarantaine de pays, principalement dans les pays de l'OCDE. 80 % de ses membres sont originaires d'Amérique du Nord, d'Europe et du Japon. Il est ouvert aux membres du monde entier. Il s'agit d'une organisation créée par les entreprises pour les entreprises (uniquement). C'est une association de droit suisse enregistrée à Genève, un club dont l'adhésion se fait sur invitation uniquement ; l'association est animée par certaines ambitions, conditions, critères et résultats que les entreprises s'efforcent d'atteindre. L'idée est d'obtenir l'adhésion de cadres supérieurs, dans au moins un domaine d'activité. Les conditions sont toutes écrites et accessibles au public. L'adhésion se fait sur une base annuelle, c'est-à-dire que les membres décident chaque année s'ils veulent continuer à travailler avec le WBCSD ou non. La liste des membres doit être renouvelée ou augmentée. Le WBCSD est confronté à des problèmes liés aux fusions et acquisitions, ce qui signifie qu'il perd chaque année 8 à 12 membres ; il existe donc une stratégie de croissance d'autant plus que la durabilité "sort du bois", selon son directeur général.
Le WBCSD a été créé il y a 25 ans ; vous avez donc atteint l'âge d'un jeune adulte : en regardant en arrière, ce qui a été accompli et en regardant vers l'avenir, où nous mène le voyage ?
La mission du WBCSD depuis le premier jour - et elle reste la même - est de savoir comment relier l'agenda de la durabilité au succès des entreprises. La réussite étant la résilience, le coût réduit du capital, la diminution des risques, les nouvelles opportunités ; je pense que le WBCSD a été dès le départ assez visionnaire en essayant de positionner la durabilité non pas comme un exercice de bon sens, mais comme une stratégie commerciale. Quel chemin avons-nous parcouru ? Regardez, de manière positive, nous tournons lentement la page ; il faut toujours du temps pour créer une boule de neige ; par le biais du WBCSD et de nombreuses autres organisations, il y a un mouvement plus large de réseaux, d'entreprises, d'organisations, qui se sont finalement mis en mouvement, par lequel ces questions sont mises à l'ordre du jour, des entreprises, des gouvernements, des investisseurs ; en adoptant un point de vue plus réaliste, il y a aussi des choses que nous pourrions retirer des documents d'il y a 10-15 ans qui pourraient être littéralement copiées et collées dans les documents actuels. Et c'est une caractéristique récurrente lorsqu'il s'agit de réduction de la pauvreté, de développement durable, d'équité ; nous pourrions copier et coller les déclarations et penser omd, nous l'avons dit il y a 10 ans ! Donc vous pourriez adopter une approche verre à moitié plein, à moitié vide ; l'approche à moitié pleine, c'est-à-dire qu’une dynamique importante a été créée, née de la prise de conscience que ces questions ne nous touchent pas demain, mais aujourd'hui, qu'elles ont un coût pour la société, pour les individus, pour les entreprises, mais qu'elles représentent également une opportunité de transformer les économies ; je pense donc que nous sommes enfin arrivés à un stade où soit nous tournons la page maintenant, soit elle est passée ... Mon pessimisme vient de la question de savoir si nous pouvons tourner la page assez vite et passer réellement au mode de mise en œuvre et faire en sorte que cela aille assez vite pour soutenir les efforts déployés pendant des décennies pour transformer réellement l'économie. Je ne pense pas que nous y soyons encore !
Dans la "Vision 2050" du WBCSD, adoptée en 2010, vous envisagiez une "période de transition" 2010-2020, qui serait suivie d'une "période de transformation" (2020-2050) : Qu’en est-il aujourd’hui ?
En 2010, le WBCSD a présenté une vision selon laquelle le statu quo n'était pas viable ; l'idée était de savoir comment passer d'un monde de statu quo à un monde où 9 milliards d'habitants sur la même planète ont accès à des ressources limitées ; ainsi, 2010-2020 a été la décennie des "adolescents turbulents" (comme un adolescent, il y a eu beaucoup de croissance mais aussi beaucoup de va-et-vient ; qui va payer, qui est responsable, qui va agir, la concurrence pour les ressources, etc). Nous avions donc cette vision qu'en 2020 serait le moment de commencer à "transformer" ; c'est bien de parler de changements progressifs, mais que signifie la transformation d'un système alimentaire ? du système énergétique ? Comment s'immiscer dans des approches systématiques, des approches systémiques ; c'était l'idée d'un document de réflexion qui nous aiderait à articuler notre vision et nos stratégies. Nous la rafraîchissons aujourd'hui, non pas parce qu'elle n'est plus valable, mais parce qu'il y a eu une crise financière, un bond en avant technologique ; c'était autour du sommet de Copenhague sur le climat ; l'accord de Paris et l'Agenda 2030 ont été conclus en 2015 ; Rio + 20 ; ces développements ne pouvaient pas être prévus, l'idée était de peindre une trajectoire ; notre ambition est maintenant de regarder dix ans en arrière (ce qui s'est passé, ce qui ne s'est pas passé, ce qui a été bien ou mal fait) et de nous projeter dix ans en avant.
En tant qu'association dirigée par des entreprises, vous avez travaillé avec le système des Nations unies, d'autres organisations internationales, des gouvernements, des ONG, etc. Comment avez-vous travaillé jusqu'à présent avec ces différentes parties prenantes ?
En gros, nous avons deux jambes ; une jambe est le travail avec les groupes de travail, le travail dans les projets, dans des domaines tels que le social, l'environnement ou la divulgation. Le deuxième volet consiste à tirer parti de notre statut d'organe consultatif au sein du système des Nations unies, à réunir les entreprises pour qu'elles fassent entendre leur voix dans les processus, forums, négociations et discussions qui se déroulent au sein du G20, des Nations unies, de l'UE, de la Convention sur la biodiversité, de Rio +20, etc. et à faire entendre la voix des entreprises lorsque nous pensons qu'elle est pertinente dans l'ordre du jour.
Pour dire les choses de manière provocante, les entreprises ne sont pas contre tout ; elles ont des solutions, des idées, des approches pragmatiques ; il y a des entreprises qui pensent que la "réglementation intelligente", les "objectifs intelligents", la création d'un environnement favorable qui permettra aux entreprises d'être compétitives sur le plan des performances, ont un rôle à jouer. Comment créer cet environnement favorable ? Par le dialogue, par le positionnement, par l'engagement, en partant d'une base unique jusqu'à une base plus systémique. En second lieu, le WBCSD a une forte composante de plaidoyer - je souligne qu'il s'agit de plaidoyer et non de lobbying - c'est-à-dire que nous ne nous engageons pas dans la discussion quotidienne de ce dont débat le Parlement suisse, par exemple, mais nous essayons de dire qu'il y a des questions plus importantes, plus systémiques, que nous devrions nous efforcer de traiter. Nous nous tenons à l'écart du lobbying, mais nous faisons beaucoup de plaidoyer sur des questions qui nous semblent différentes ...
Comment obtenez-vous le mandat de représentation de vos membres ?
Le WBCSD a un secrétariat basé à Genève, cinq bureaux à travers le monde, 130 employés qui, par l'intermédiaire du PDG, répondent à un comité exécutif composé de 17 cadres supérieurs de nos sociétés membres. Nous avons un président, M. Sunny Verghese, PDG d'OLAM, une société agroalimentaire, qui se réunit trois fois par an avec l'équipe de direction, et nous passons en revue tous les problèmes, les finances, les risques, les programmes et les stratégies. C'est une propriété des membres au niveau du comité exécutif qui nous donne la direction du travail, la gouvernance et le contrôle de l'organisation. Le groupe central est le comité exécutif avec le président, qui prend les décisions stratégiques ; plus une réunion annuelle du conseil avec le vote habituel, les approbations par le biais d'une assemblée générale annuelle, où les membres votent individuellement.
Nous nous concentrons plus particulièrement sur le mandat des COP sur le climat depuis le premier jour, la Convention sur la diversité biologique, nous avons contribué aux SDG par le biais du forum politique de haut niveau, nous sommes présents autour des processus relatifs à l'eau (par exemple, le Forum mondial de l'eau), la semaine de l'Assemblée des Nations unies, au cours de laquelle se déroulent de nombreuses discussions. D'une manière générale, le changement climatique, la biodiversité et le HLPF des Nations unies. En outre, l'année dernière, nous avons eu le G20.
Les SDG sont considérés comme LE cadre de référence autour duquel doit s'articuler le dialogue multipartite. À cet égard, comment voyez-vous, du point de vue des entreprises, le rôle des ONG ?
Je vois les ONG sous deux angles : d'une part, leurs connaissances, leur savoir-faire, leur expérience ; les ONG travaillent sur le terrain, elles ont des décennies d'expérience ; leurs points de vue reflètent donc un fort sens des réalités. De l'autre côté, nous les appelons parfois "les amis critiques" ; elles peuvent être le radar, la voix critique, dans un engagement constructif, ou même dans un engagement au niveau d'une campagne, où elles poussent les entreprises à faire plus. Pour répondre au risque de "lavage arc-en-ciel" (rainbow washing), nous demandons à nos entreprises d'être crédibles et de prendre au sérieux les critiques des ONG. Grâce aux données, à la technologie et aux médias sociaux, les coûts de transaction pour découvrir ce qui se passe réellement sur le terrain sont presque nuls. Alors pourquoi une entreprise se lancerait-elle dans quelque chose qui n'est pas crédible ? Et comment démontrer votre crédibilité à vos "amis critiques" ?
Ce rôle est très important et, dans certains cas, il est très utile pour susciter un engagement plus catalytique de la part des entreprises. En fonction de votre entreprise, du secteur dans lequel vous travaillez, c'est un défi. L'exemple du mouvement des jeunes (principalement) qui manifestent contre le changement climatique, représente un formidable moteur non seulement pour la sensibilisation mais aussi, au-delà, pour la remise en cause de la crédibilité des mesures prises jusqu'à présent. Si nous ne sommes pas crédibles, il y a des gens qui vont nous interpeller ! Il y a différentes façons de dire les mêmes choses, mais sous des angles différents.
Nous pourrions développer des méthodologies, les bons outils ; nous disons souvent que les entreprises ne devraient pas se concurrencer sur les méthodologies, mais sur les performances ; elles devraient s'entendre sur les méthodologies, et les meilleures devraient gagner ! Nous sommes libéraux ; il devrait y avoir de la concurrence, jusqu'au sommet ! Établissons des règles du jeu et que les meilleurs gagnent. Et - il est difficile de ne pas être d'accord aujourd'hui - il y aura des gagnants et des perdants. Dans l'économie, dans la société, au niveau de ceux qui sortiront vainqueurs de cette "course à la durabilité" ; ceux qui seront au sommet seront plus résistants et auront plus de succès. Dans notre travail pour "rafraîchir" notre vision 2050, nous devons aussi être prudents ; oui, nous voulons mener la course au sommet, mais que ferez-vous avec ceux qui resteront en arrière ? Parce que ce sont des moyens de subsistance, des revenus, des secteurs qui peuvent être menacés en termes de licence d'exploitation (licence to operate) ; il faut intégrer dans la transition des éléments de justice, d'équité, de compensation, etc... Je ne suis pas ici pour dire que les meilleurs peuvent gagner et que les autres restent derrière. Il devrait y avoir des "amortisseurs", des conditions cadres appropriées et c'est là que vous devez vous engager avec les gouvernements ; écoutez, nous voulons conduire, mais comment pouvons-nous aider ? et cela revient à ce que les ONG/amis critiques demandent : Où est l'argent pour cela ? Comment communiquez-vous vos données sur les impôts ? Comment payez-vous vos travailleurs ? Toutes ces questions – ce sont tous des points valables et les ONG mettent le doigt sur les questions qui sont douloureuses - doivent être traitées.
Pour en revenir aux méthodologies, il y a besoin d'outils pour conduire les changements, la transformation nécessaire, mais il faut aussi des outils de mesure ; cela est lié aux risques de réputation et à la qualité des données qui sont collectées par les entreprises et publiées, aux actionnaires, mais aussi au public ; Qu'avons-nous aujourd'hui et de quoi pourrait-on avoir besoin à l'avenir ? Respectivement, les entreprises peuvent-elles décider seules de ce qu'elles veulent rapporter ou une réglementation est-elle nécessaire ? Les gouvernements ou les Nations unies doivent-ils décider de la transformation appropriée vers la durabilité ou non et de la manière dont elle doit être mesurée et communiquée ?
Permettez-moi de répondre sous deux angles différents. Si vous prenez le Protocole des gaz à effet de serre (GHG Protocol) - une méthodologie développée il y a quinze ans par le WBCSD en collaboration avec le World Resource Institute dans les premiers temps des émissions de gaz à effet de serre, un certain nombre d'entreprises se sont réunies avec des experts pour examiner la meilleure façon de divulguer les émissions de GES ; c'est un exemple d'une démarche volontaire dans les premiers temps de la discussion sur le CO2 qui a conduit à développer des méthodologies communes et à ce que les gouvernements s'y fient et que les entreprises décident qu'elles étaient suffisamment bonnes pour qu'elles puissent les approuver. Il s'agissait d'une approche axée sur les entreprises, qui a été jugée crédible et utile et qui, à ce jour - elle a été affinée depuis lors, pour passer au champ d'application 2 et au champ d'application 3 - mais elle reste au cœur de la manière dont les entreprises rendent compte de leurs émissions.
Un autre exemple, sous un autre angle, concerne le rôle des banques centrales dans la réglementation ; Mark Carney, en tant que Gouverneur de la Banque d'Angleterre – avait parlé de la "tragédie de l’horizon". Je sais ce qui se passe aujourd'hui et demain, mais je n'ai aucune idée, du point de vue des banques centrales, des risques systémiques qui se profilent à l'horizon. Les risques climatiques et systémiques et comment sont les actifs, les investissements, les politiques que les entreprises de ma juridiction appliquent, quel type d'impact ont-ils sur les risques systémiques sur le système financier, étant donné les risques d'actifs échoués, de dévaluation énorme, etc. Nous avons ici un exemple du rôle des directives des banques centrales qui se traduit par la tentative de la fondation de Mike Bloomberg de créer une divulgation financière liée au climat. Quel type d'orientation et de méthodologie pour devenir la voie à suivre pour divulguer les risques que vous encourez en ce qui concerne votre portefeuille ? Il s'agit d'une approche différente, la réglementation venant "d'en haut".
Ce qui est important, c'est d'intervenir en tant qu'organisateur (convenor), par exemple pour le TCFD, auprès des entreprises du secteur pétrolier, du secteur de l'électricité, du secteur chimique ; comment vais-je m'y prendre ? Au cours des deux dernières années, nous avons essayé de traduire ces lignes directrices au niveau des secteurs. Comment les entreprises doivent-elles rendre compte, comment doivent-elles communiquer ? Où sont les meilleures pratiques ? Comment pouvons-nous les traduire en actions ? Cela devrait permettre aux entreprises de publier des informations et aux investisseurs de prendre des décisions sur la base d'une méthodologie très crédible. C'est un autre exemple ; l'un est plus "axé sur les entreprises", qui a établi le protocole sur les GES, l'autre est plus "axé sur les politiques", axé sur la banque centrale, qui mène cette course à la performance.
Vous vous considérez donc aussi comme des "concocteurs" de méthodologies ?
Il y a tellement d'outils et trop d'acteurs en concurrence les uns avec les autres. Nous avons essayé de développer des outils, par exemple le protocole sur le capital social et naturel - en s'inspirant de l'idée du protocole sur les gaz à effet de serre - pour mettre au point un protocole de niveau similaire qui suscite l'adhésion. En fait, nous avons créé une coalition où tous les développeurs de méthodologies existantes se réunissent - nous l'avons fait pour le capital naturel et pour le capital social - afin d'arrêter de prétendre que votre méthodologie est la meilleure, mais vous en établissez une nouvelle avec la synthèse clé de toutes celles qui existent et vous obtenez un accord global sur certains éléments pour permettre la comparabilité. Le travail a duré deux ans et nous avons remis à quelqu'un de l'extérieur le soin de la gérer afin de pas être trop proche de la méthodologie, de ne pas en être directement propriétaire, de manière à ce qu'elle soit librement accessible à tous.
Le risque de "lavage arc-en-ciel" est bien réel. Quelle est votre position ?
On ne peut plus s'en tirer comme ça. Nous avons averti qu'il n'est plus possible de sortir un logo et des données non fiables parce que "les amis critiques" vont le divulguer. Oxfam dans un document "Walking the talk", a mis le doigt là où ça fait mal, à juste titre. Nous avons distribué ce document, nous avons invité Oxfam à le présenter à nos membres. Nous avons choisi l'un des domaines, qui était précisément les droits de l'homme. Nous avons souligné que l'on ne peut pas être un acteur crédible de nos jours dans le monde des affaires, si l'on ne parle que positivement des SDG, mais qu'il faut minimiser et atténuer l'impact négatif sur les droits de l'homme, comme contribution essentielle à la réalisation des SDG. Prenons donc cela en compte. Mais oui, le risque est là et nous continuons à mettre en garde nos membres.
L'objectif global de l'Agenda 2030 est de "ne laisser personne derrière" et des niveaux de pauvreté alarmants existent encore en Afrique, alors que ce continent offre également des opportunités considérables. Comment vos membres considèrent-ils l'Afrique ? Avez-vous une stratégie spécifique pour l'Afrique ?
Si la plupart de nos membres sont - d'une manière ou d'une autre - présents en Afrique, nous avons très peu de membres ayant leur siège en Afrique. Nous manquons donc de perspectives sur l'Afrique, mais la voix de l'Afrique est également absente au sein du WBCSD. C'est une chose qui ne nous satisfait pas et sur laquelle nous essayons de travailler. C'est difficile. Quel genre d'entreprises pourriez-vous faire venir ? Certaines nous ont rejoints mais nous ont quittés plus tard.
Cependant, la partie stratégique de l'Afrique en tant que continent de croissance, d'opportunités, mais aussi de risques - soyons honnêtes - n'a rien à voir avec l'absence de membres africains à ce stade. Beaucoup de nos membres font des paris importants sur le marché africain, et de nombreux membres ont des intérêts commerciaux importants sur les marchés africains ; dans le cadre de notre Vision 2050, nous menons des activités d'engagement spécifiques en Afrique afin de faire entendre cette voix. Si vous regardez vers 2050, 1,8 milliard de personnes vivront sur ce continent ; il y a de nombreuses questions qui doivent être abordées, et nous ne sommes pas au niveau où nous devrions être. Soyons honnêtes ! Mais nous n'avons pas peur de reconnaître que c'est un domaine dans lequel nous essayons de nous améliorer, mais nous avons aussi une marge de manœuvre limitée pour ajouter des ressources supplémentaires. Nous sommes ouverts à toutes les idées et à tous les partenaires pour améliorer ce domaine.
Toujours dans cette approche de "ne laisser personne derrière", voyez-vous des opportunités dans les secteurs de la santé et de l'éducation ou d'autres besoins publics de base ; est-ce à votre ordre du jour ? Malgré les risques élevés, probablement un faible niveau de retour sur investissement, voyez-vous des possibilités ?
Si vous prenez par exemple la nutrition, dans quelle mesure est-ce un sujet d'affaires ou non, on pourrait trouver intéressant ce que fait l'Alliance mondiale pour l'amélioration de la nutrition, mais aussi notre travail sur l'agriculture climatiquement intelligente, le rôle des vitamines, des suppléments, comment intégrer ces questions dans une approche plus holistique ? Nous n'en sommes encore qu'au début, mais on reconnaît de plus en plus qu'il existe des opportunités pour les entreprises, non seulement du point de vue commercial, mais aussi du point de vue technologique, du point de vue moral, de penser dans cette optique, en particulier pour celles qui ont une présence africaine, qui s'appuient sur une main-d'œuvre saine, sur la qualité du travail ; On peut établir un lien similaire avec le VIH-sida, où les entreprises elles-mêmes peuvent faire beaucoup de choses, au niveau de la main-d'œuvre, en ce qui concerne les tests, l'accès aux soins de santé ; il y a de nombreux d’éléments où non seulement votre licence d'exploitation, mais aussi votre présence globale dans un pays, dans une communauté, sont touchées par ces questions de santé et où il ne s'agit pas d'un investissement commercial direct, mais d'un investissement stratégique. Est-ce au niveau où cela devrait être ? Est-ce que ça correspond aux besoins ? Il est évident que cette question fait l'objet de nombreux débats. Il y a des entreprises dans le domaine de la nutrition et de la santé qui le prennent un peu plus systématiquement et qui essaient vraiment de construire des alliances pour se relier également aux moyens de subsistance, aux communautés et aux personnes résilientes, et pour établir un lien avec l'agenda général d'autonomisation. Au bout du compte, quel est notre héritage, que construisons-nous ici en Afrique, comment travaillons-nous en tant que partenaires ?
Alliance sud. Une dernière question et pas des moindres; Vous avez mentionné que vous encouragez vos membres à renforcer leurs contributions positives aux SDG, mais aussi à réduire leur impact négatif, comme vous l'avez mentionné, en particulier sur les droits de l'homme ; La boussole des ODD (SDG Compass) - un effort de collaboration entre la GRI, le Pacte mondial des Nations unies et le WBCSD - souligne que la responsabilité de respecter les droits de l'homme ne peut être compensée par des efforts de promotion des droits de l'homme ou de développement durable (cf. SDG Compass, page 10).
Il s'agit là de questions fondamentales, lorsque l’on parle, p.ex. de travail des enfants ; Pouvez-vous développer ?
Nous avons fait passer ce message à maintes reprises ; comme vous le savez, du côté environnemental, il y a beaucoup de discussions sur les mécanismes de compensation, de la plantation d'arbres jusqu'aux mécanismes qui permettent de compenser les émissions ou les pollutions ; soyons honnêtes, vous ne pouvez pas faire cela du côté social. Peu importe le nombre de compensations que vous pouvez effectuer dans un domaine, il n'y aura pas de compensation pour les défis fondamentaux auxquels vous pouvez être confrontés dans vos chaînes d'approvisionnement. Il y a une tendance naturelle dans toute institution à dire, il y a tant de contributions positives que nous apportons et, oui, nous reconnaissons les négatives, mais elles peuvent être compensées d'une manière ou d'une autre… Nous avons toujours mis en garde contre cela. Tous nos protocoles, tous nos messages vont dans le même sens, c'est-à-dire que vous réfléchissez à la manière dont vous pouvez atténuer et minimiser les impacts négatifs, mais en aucun cas vous ne pourrez les compenser par quelque action que ce soit. Il s'agit d'une stratégie à plus long terme visant à relever réellement les défis systémiques auxquels les entreprises sont confrontées au niveau des prix, des mécanismes de production, des salaires, des conditions de travail, de vos fournisseurs, etc... Cela nous ramène aux aspects de collaboration mentionnés ci-dessus, c'est-à-dire qu'en travaillant avec vos concurrents, vous serez peut-être mieux à même de traiter ces questions de manière plus systémique, en travaillant avec des partenaires, notamment par une approche multipartite. Mais cela ne peut être compensé à court terme.
Nous vous remercions de votre intérêt.
